Прививки: смертельный выбор

Олена ИСЛАМКИНА прочитала книгу Пола Оффита “Смертельно опасный выбор. Чем борьба с прививками грозит нам всем” и объясняет, почему врачи проигрывают битву за вакцинацию.

“Группы по борьбе с прививками отличает хорошая организация и страстность. Они пользуются популярными площадками вроде шоу Опры и Ларри Кинга, играют на чувствах зрителей и добиваются того, что у родителей возникают сомнения, стоит ли прививать детей. Такая спекуляция на эмоциях не забывается, даже если она лишена логики. В ответ наши врачи и ученые приводят точные научные данные и цитаты исследований, а это не задевает никаких струн в душе большинства родителей. Бесстрастные сообщения не застревают в памяти – в отличие от душераздирающих рассказов”. Эту цитату американского педиатра Рахула Париха врач, ученый и писатель Пол Оффит приводит в книге “Смертельно опасный выбор. Чем борьба с прививками грозит нам всем”. И именно ею хочется трясти перед автором. Где ваша страстность, доктор?!

Оффит подробно разбирает, откуда берутся прививочные страшилки, как действуют и чем руководствуются лидеры движений против вакцинации, к чему это приводит. И все же Пол Оффит, врач-педиатр, специалист по инфекционным болезням и вакцинам, иммунолог и вирусолог, то есть врач и ученый, не может позволить себе перейти на уровень борцов с прививками и голосить: “Доколе?!” Он спокойно и взвешенно приводит страшные факты:

“Затем Черри обнаружил, что количество детей, умерших от коклюша, было грубейшим образом занижено. “Я заметил, что смертность от коклюша во время эпидемии… была невероятно низкой”, – вспоминает он. “[…] если ребенок погибал от коклюша, они указывали другую причину смерти”. Черри обнаружил, что коклюш убил не 36 британских детей, как сообщали официальные источники, а шестьсот”.

600 детей! 600 маленьких гробиков. Результат болезни, которую довольно успешно предотвращают с помощью прививок. 600 детей не стало, потому что кто-то сделал тот самый “смертельно опасный выбор” – дал своему ребенку возможность “просто переболеть и заработать естественный иммунитет”, не вводить в организм малыша “тяжелые металлы, которые вызывают аутизм”. И кто-то сделал этот выбор не только за своего ребенка, но и за десятки и сотни других.

“В июне 2009 года одиннадцатилетний мальчик побывал в Англии и заразился свинкой. В это время свинкой были инфицированы тысячи британских детей, в основном потому, что их родители боялись, что тройная вакцина от кори, краснухи и паротита может вызвать аутизм. Семнадцатого июня мальчик прилетел обратно в Нью-Йорк и отправился в летний лагерь для хасидов, в результате чего началась полномасштабная эпидемия. К октябрю заразилось 200 человек, к ноябрю – 500, к январю 2010 – 1500. По итогам эпидемии оказалось, что паротит вызвал панкреатит, менингит, глухоту, паралич лицевого нерва и воспаление яичников у 65 человек, 19 попали в больницу”.

Оффит приводит много таких историй: мальчик сгонял в Швейцарию, заразился корью, просидел в ожидании врача в приемном покое вместе с другими детьми и – оп! – все трое малышей, которым прививка была не по возрасту, заболели. Один из них попал с тяжелым обезвоживанием в больницу.

В 2003 в Нигерии появился слух, что вакцина от полиомиелита приводит к СПИДу. К 2006 году в Нигерии и соседних странах Африки более 5000 человек было тяжело и необратимо парализовано.

БольшАя часть книги Оффита посвящена лидерам антипрививочного движения и их способам борьбы. И тут он тоже сдержанно и отстраненно рассказывает их истории и интеллигентно избегает называть их опасными фанатиками без образования и критического мышления.

Например, говорит про Дженни Маккарти – модель Playboy и актрису. «Как-то вечером я достала с полки мою колоду таро „Архангел-Оракул“, перетасовала и вытащила карту, — вспоминает она. — Эту карту я вытягивала постоянно вот уже несколько месяцев. Впору с ума сойти. Толкование гласило, что мне предстоит помогать обучать детей индиго и кристальных детей. [А потом] на улице к нам с Эваном подошла какая-то женщина и сказала: „Ваш сын — кристальный ребенок“. И ушла. Помню, как я подумала: „Городская сумасшедшая“. А потом застыла как вкопанная. Господи, она же сказала — кристальный ребенок, как карта таро!»

Вскоре сыну Дженни поставили диагноз “аутизм”, но модель долгое время настаивала, что ее сын просто особенный кристальный ребенок. Потом-таки решила, что диагноз реальный, а причина – в прививке от кори, краснухи и паротита. «Мои научные данные — это Эван, он дома, — сказала она. — Вот моя наука».

“Вес” словам Дженни придает то, что она несколько лет встречалась с Джимом Кэрри, тоже ярым антипрививочником, ну и миллионная аудитория в инстаграме. Этого ведь достаточно, чтобы быть послом движения Generation Rescue, которая распространяет информацию об опасности вакцин? А если нет, данные всегда можно уточнить у карт таро или там волшебного шара.

Мне, человеку изначально на стороне Оффита, книга понравилась. Она интересная, логичная, в ней каждое слово подкреплено ссылками на научные данные. Она честная – автор приводит случаи прививочных провалов, когда использование вакцин приостанавливалось из-за вопросов к их безопасности.

Но именно страстности, гнева в адрес тех, кто готов делать смертельный выбор вопреки логике и здравому смыслу, мне в книге и не хватило. Ни одного антипрививочника она не убедит ни в безопасности, ни в целесообразности вакцинации. Ни один активист-антивакцинатор не извинится за призывы бить врачей битой, ни одна мать, расшифровывающая здоровье своего ребенка по картам Таро, а не по заключениям докторов, Оффита не услышит.  Это два мира – два Шапиро, и они нигде не пересекаются. Но вот сомневающимся, которые искренне хотят понять точки зрения обоих лагерей и разобраться, книга будет полезна.

Несколько дней назад глава Минздрава Вероника Скворцова заявила: “Мы не можем, скажем прямо, воздействовать на родителей, но мы пытаемся договориться с Фондом социального страхования, чтобы какие-то механизмы, в том числе материальные, включались. Скажем, если ребенок заболевает по вашей вине, вы отказались от его вакцинации, может быть, имеет смысл, чтобы больничный лист вам оплачивался не так, как всем остальным”.

Наше государство и его решения мало у кого вызывают симпатию, и это предложение встретило явное неприятие и у тех, кто вовсе не против прививок. Хотя сама по себе идея наказывать рублем, как показывает мировая практика, очень сильно меняет жизненные принципы антипрививочников. В Австралии в результате программы “No Jab, No Pay” (родителям невакцинированных детей не выплачивается пособие на детей) уровень вакцинации вырос до 93%.

Оффит, приводя цифры и факты, задается вопросом: “Должно ли государство и дальше разрешать родителям по своему усмотрению отказываться от прививок? Или ему следует вмешаться и лишить их такого права”? Я буду рада, если вы ответите на этот вопрос в комментариях.

Как по мне, было бы здорово, если бы голоса тех, кто опирается на науку и здравый смысл звучали не менее громко, чем крики тех, кто верит в заговор фармкомпаний. К чьей стороне бы вы не примкнули, какой бы выбор вы не сделали, важно, чтобы это было осознанное решение, основанное на здравом смысле, а не эмоциях.

Книга американского педиатра Пола Оффита «Смертельно опасный выбор. Чем борьба с прививками грозит нам всем» в переводе Анастасии Бродоцкой выходит в конце сентября в издательстве Corpus при поддержке фонда «Эволюция»

 

 

Почитать о том, что прививки НЕ вызывают аутизм, можно тут.
Узнать больше о кори – здесь.
Подписаться на телеграм-канал врача-педиатра Сергея Бутрия, который страстно и аргументированно рассказывает про вакцинацию – тут.
Что еще вменяемого почитать про медицину в телеграме – вот.

cilantro

cilantro

  • Андрей

    Ваш комментарий

  • Андрей

    “Должно ли государство и дальше разрешать родителям по своему усмотрению отказываться от прививок? Или ему следует вмешаться и лишить их такого права”

    Безусловно лишить, как лишны родители, например, права сделать девочке обрезание или не лечить ребенка от СПИДа. Причем в случае прививок все еще круче – это вопрос жизни и смерти не только их ребенка, но и вашего.

  • Сантабанана

    Если естть достаточная доказательная база вреда НЕпрививок, то делать прививки обязать. Дети не собственность родителей.

  • Катерина

    Наказывать рублем и проводить образовательные кампании с целью искоренения этого невежественного “прививки это вред”. Но тогда и вакцины должны завозиться в страну нормальные и в нужном количестве, потому что в Украине сейчас часто невозможно привиться ввиду отсутствия прививок даже за деньги 🙁

  • Елена

    Я считаю, что если родители не хотят прививать своих детей, то в муниципальные детские сады и школы пусть их тоже не водят. Да и вообще ни в какие. Я не хочу, чтобы мой привитый ребенок заболел каким-нибудь заразным инфекционным заболеванием. Я понимаю, что вакцина снижает не только риск заболевания, но и риск осложнений от заболевания. Но если рядом будет ребенок, могущий заболеть в любую минуту и сделать моего ребенка инвалидом, если его иммунитет не окажется достаточно сильным, если из-за непривитых детей может развиться эпидемия болезней, из-за которой у беременных женщин могут родиться дети-уроды с тяжёлыми порокам, то пусть эти самые непивитые дети из дома не выходят. Если родители “берут ответственность” за здоровье своего ребенка, то пусть возьмут и за здоровье моего.

  • Юлия

    Я думаю, что детей родителей-антипривиоников (по убеждению) нужно направлять в отдельные группы в садах и отдельные классы в школах. Во-первых, они сами этого хотят и ищут такой возможности. Во-вторых, это в конце концов на опыте покажет эффективность прививок по уровню заболеваемости в группах, и может кто-то одумается. В-третьих, это даст возможность соблюсти права обеих сторон. Родители привитых детей не будут опасаться контакта с инфецированными, у родителей-антипрививочников будет возможность отказаться от вакцин и не конфликтовать с первыми. А у образовательных учреждений будет возможность учесть разночтения в законах, когда с одной стороны у родителей есть право на отказ от прививок, а с другой любое госучреждение обязано обеспечить безопасность здоровью своих учеников.

    • cilantro

      Интересный вариант. Но тогда должны быть и разные поликлиники, и детские площадки, и игровые комнаты в Ikea ))

  • Наталия

    Если люди прививаются, веря в то, что прививка спасет их от болезни, то почему они боятся, что во время эпидемии произойдет заражение этими болезнями? Парадокс.

    • cilantro

      Наталия, люди, которые прививаются, знают, что прививка не гарантирует 100% защиты. В зависимости от заболевания это может быть 90% защиты, например, что точно больше чем 0%. Второй момент, среди тех, кто и готов бы привиться, если люди с реальными противопоказаниями. Есть просто мамы младенцев, а малышам не сразу всю вакцинацию проводят. Следовательно, в момент эпидемии младенцы будут под ударом из-за непривитых.